Auch wenn die Walfang-Länder behaupten, ihre Berechnungen der Fangquoten basieren auf der Methode der IWC und seien nachhaltig, hagelt es immer wieder Kritik: Norwegen verwendet eine eigene Methode zur Berechnung der Zahlen, die mehr Tötungen zulässt als viele Expert:innen der IWC für nachhaltig halten. In Japan wurde für die Berechnung der Finnwal-Quote eine viel zu große Populationszahl zugrunde gelegt. Das sind nur zwei von einigen Beispielen.

Einige Arten haben sich zwar gut erholt, allerdings bestehen noch große
Wissenslücken über den Zustand diverser Populationen − viele Populationen gelten nach wie vor als gefährdet, darunter auch Finnwale und Seiwale. Die wachsenden Bedrohungen durch die Folgen des Klimawandels, der Biodiversitätskrise und des Verlusts von Nahrung und Lebensraum stellen die Meeressäuger vor immer größere Herausforderungen und gefährden das Überleben von Arten.

Wale haben außerdem eine lange Reproduktionsdauer. Umso dramatischer ist, dass oftmals schwangere Weibchen dem Walfang zum Opfer fallen: zwischen 2000-2015 waren beispielsweise 68 Prozent der in Norwegen getöteten Wale weiblich, fast die Hälfte von ihnen war tragend. 2024 ist die Bilanz noch schockierender − 45 Prozent aller getöteten 415 Wale waren schwangere Weibchen. Dies ist nicht nur aus moralischer Sicht eine Tragödie, sondern auch eine ernsthafte Gefahr für die Fortpflanzungsfähigkeit und genetische Vielfalt der Populationen.

Teilweise werden von den erlegten Walen nur gewisse Teile verwertet und der Rest direkt über Bord entsorgt oder später zu Tierfutter verarbeitet. In Japan gibt man sich zwar bemüht Wale ganzheitlich zu verwerten, dort lagern jedoch Tonnen an Walfleisch jahrelang in Tiefkühltruhen. Mit Nachhaltigkeit hat auch das nur wenig zu tun.

Bereits in den 1990er-Jahren versuchten einzelne Länder wie Norwegen, Wale als "Schädlinge" darzustellen, um ihren Fang als Beitrag zum ökologischen Fischereimanagement zu rechtfertigen. Bis heute halten die Walfang-Länder an dieser Argumentation fest und bewerben den Walfang als wichtigen Beitrag zur Erfüllung der Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen. Diese Argumentation entbehrt jeglicher wissenschaftlicher Grundlage und beruht auf der vereinfachten Annahme, dass weniger Wale automatisch mehr Fisch bedeuten.

Zwar fressen Wale tatsächlich große Mengen an Krill und kleinen Fischen, doch sie werden dadurch nicht zu Nahrungskonkurrenten. Sie sind integrale Bestandteile eines komplexen Netzwerks aus Räubern und Beutetieren, das auf vielfältigen Wechselwirkungen basiert. Würden Wale aus diesem Gefüge entfernt, könnte die Anzahl ihrer Beutetiere wachsen oder aber schrumpfen, weil andere Arten dominant würden.

Tatsächlich leisten Wale sogar einen wertvollen Beitrag zur Gesundheit der Ozeane und der Artenvielfalt. Viele große Wal-Arten ernähren sich in der Tiefe, kehren aber regelmäßig an die Oberfläche zurück, um zu atmen – und dort auch ihre Ausscheidungen abzugeben. Durch ihre Schwimm- und Tauchbewegungen verteilen sie wichtige Nährstoffe über verschiedene Meeresschichten hinweg. Von dieser sogenannten „Wal-Pumpe“ profitieren viele andere Meeresbewohner, auch die Fisch-Populationen.

Einige Großwale bewegen sich nicht nur in der Wassersäule auf und ab: Sie wandern auch zwischen nährstoffreichen Polarregionen, in denen sie jagen und tropischen Gebieten, wo sie sich fortpflanzen. Während sie in den Tropen kaum fressen, setzen sie dort durch Urin große Mengen an Stickstoff frei. Auch liefern die Plazenten wichtige Nährstoffe für die nährstoffarmen Tropengewässer. So fungieren die Wale als ein „natürliches Nährstoff-Förderband“.

Diese Nährstoffverteilung ist wichtig für das Phytoplankton – die pflanzliche Basis mariner Nahrungsnetze. Es gedeiht nur dort, wo genügend Sonnenlicht und Nährstoffe vorhanden sind – also in den oberen Wasserschichten. Durch die Düngung mit Wal-Ausscheidungen wird das Wachstum von Plankton gefördert, was wiederum die Fisch-Populationen und das gesamte Ökosystem stärkt.

Kurz gesagt: Wale sind keine Nahrungskonkurrenten des Menschen – im Gegenteil. Sie unterstützen die Produktivität und Stabilität der Meere und sind somit auch für eine nachhaltige Fischerei von großer Bedeutung. 

Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass Fisch die natürliche und für manche Wal-Arten einzige Nahrungsquelle ist. Viel schädlicher für die Meere ist die Überfischung durch den Menschen, da wir in der heutigen Zeit fast nirgendwo auf der Welt mehr ausschließlich von Fisch als Nahrungsquelle angewiesen sind. 

In einigen Regionen der Welt hat die Jagd auf Wale tatsächlich eine jahrhundertelange Geschichte. Das Fleisch der großen Meeressäuger versorgte viele Menschen mit Nahrung; und ihr Fett, ihre Knochen oder andere Körperteile wurden als wertvolle Rohstoffe zu allerlei Dingen verarbeitet. Das gilt auch für die Länder, in denen noch heute Wale gejagt werden.

Der Walfang im großen Stil hat jedoch keinen kulturellen Ursprung, sondern entwickelte sich in Zusammenhang mit der Industrialisierung im 19. Jahrhundert. Sehr viele Länder beteiligten sich damals am kommerziellen Walfang, auch Deutschland mischte kräftig mit. Das lag aber nicht am Hunger auf Walfleisch, sondern vor allem an der Gier nach dem wertvollen Wal-Öl.

Heute stehen glücklicherweise eine Vielzahl an Ressourcen zur Verfügung, sodass auf die Wal-Jagd verzichtet werden kann. In Norwegen, Island und Japan konsumieren nur noch sehr wenige Personen Walfleisch: Umfragen zufolge ist den meisten der Walfang inzwischen gleichgültig geworden. Immer mehr Menschen sprechen sich sogar aktiv gegen die Fortsetzung der Jagden aus.

Von "großer kultureller Bedeutung" für die jeweilige Nation kann also keine Rede sein. Das ist lediglich ein vorgeschobenes Argument der Walfang-Industrie und Nationalist:innen, die mit diesem Kapitel aus Stolz, alten Idealen oder persönlichen Interessen nicht abschließen wollen.

Allerdings ist es wichtig anzuerkennen, dass es auch heute noch lokale Gemeinschaften gibt, in denen der Walfang bzw. der Konsum von Wal-Produkten tatsächlich kulturelle Wurzeln hat. Einige von ihnen genießen deswegen eine Sonderregelung und dürfen im Rahmen des Subsistenzwalfangs Wale töten und verwerten. Andere, wie z.B. Gemeinden in Japan, nutznießen zwar vom kommerziellen Walfang, würden aber nur einen Bruchteil der Fangquote benötigen, um ihre Bedürfnisse zu erfüllen.